再談言論自由

事由:

剛好今天在2100也看見討論廢死以及網路言論自由的問題,來分析一些言論吧。

  1. 盧映潔:『這些受害人都因為半夜逛網路聊天室,受死刑犯的邀請而赴約,才被帶往甘蔗園性侵得逞。…』
    • 無意義的言論,憲法保障人民行動遷徙的自由,我高興什麼時候出去是憲法保障的,和半不半夜有什麼屁關係?
  2. 盧映潔:『舉出該案例,是要表達我國人民不願深入思考以及解決犯罪背後成因』
    • 同上,憲法保障人民行動遷徙自由,法律上如果認定【夜間出遊】是犯罪背後成因之一應予管制?約束?違憲啦!
  3. 網友:『希望她被強姦一百遍』、『祝她的女兒,三更半夜在外被姦殺』
    • 毫無疑問,已經涉及人身攻擊,提告很正常。
  4. 網友:『這樣的教授素質…』
    • 盧映潔站在公開場合依其專業發表言論,聽者不同意言論而質疑其專業,有什麼問題嗎?

 

老翁促讓博愛座 清大生反揮拳…

  1. 雙方已經和解了。
  2. 網友:『老先生是高級外省人啊』、『滯美中國人耶不可以得罪』
    • 毫無疑問,不是某個喜歡操弄族群議題的黨的網軍,就是被該黨洗腦的網友。基本就是不負責任的網路屁話~

 

三歲女童遭性侵喊不要,最高院:無法證實違意願

  1. 一般共識與統計資料顯示,絕大多數的3歲小朋友是沒有啥心機的,喜歡就是喜歡,討厭就是討厭。
  2. 3歲小朋友高喊不要還不算【表示其不悅、厭惡、拒絕的意願?】
  3. 此新聞為公開訊息,是法官們依其專業素養做出的判決。
  4. 讓大多數人覺得荒謬了,強烈鄙視該群法官的專業素養,自是合理反應。

 

總結:

  1. 針對公眾人物、公眾事項(例如新聞)的網路言論,既能明白表明受評者身分,發言者當有其責任。
  2. 同理,針對同為公開性言論
    • 新聞台的假新聞
      • 『三立電視台三月初播出「二二八走過一甲子」專題,多次播放當街開槍行刑的畫面,
        旁邊還打出「血染基隆港、碼頭屠殺紀實」字幕。這個畫面,其實是國共內戰期間,
        國民黨軍人在上海行刑的情形,與二二八事件毫無關係,三立製作單位卻移花接木,誤導觀眾。』
      • 周政保影帶事件
    • 報章雜誌
    • 立委問政(或作秀)發表的錯誤與故意誤導言論
  3. 上述這些,是否該一並列為言論負責的範圍?

廣告

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s